19. Hukuk Dairesi 2016/6197 E. , 2017/336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/10830 Esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı alacak nedeniyle ilamsız icra ile takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe kısmi itirazda bulunduğu, ana para borcunun 2.000-TL" lik kısmı ile 1.299,33-TL işlemiş faize ilişkin itirazlarının da müvekkili tarafından kabul edildiğini,ancak davalı borçlunun faiz oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek, buna ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takip tarihi itibariyle avans faizi oranının % 11 olduğunu,davacının % 13,75 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığını, ayrıca itiraz edilmeyen alacak yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı alacaklının davalıdan faturalara dayalı olarak icra takibi tarihi itibariyle 6.577,40-TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihinde avans faizi % 11 oranında ise de davalının takibe itiraz dilekçesinde % 11,75 oranında faiz uygulanmasını kabul etmesi nedeniyle asıl alacağa takip tarihindeki ilk yıl için %11,75, daha sonraki yıllar için değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki 6.577,40-TL yönündeki alacağa yönelik itirazın reddine, asıl alacağa takip tarihindeki ilk yıl için % 11,75, sonraki yıllar için ise değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarı üzeriden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takibinde takibe konu asıl alacağın 6.577,40-TL sini kabul etmiş, ana para borcunun 2.000-TL lik kısmı ile işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunmuştur. Davacı, dava dilekçesinde itiraz edilen ana para borcu ile işlemiş faize yönelik itirazları kabul ettiklerini, ancak borçlunun faiz oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, takip tarihi itibariyle ticari faiz oranının %13,75 olması nedeniyle davalı borçlunun faiz oranına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu olmayan ve davalı borçlu tarafından icra takip dosyasında da kabul edilen asıl alacağa ilişkin itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı borçlunun icra takibindeki asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranına ilişkin itirazı da yerindedir. Bu nedenle mahkemece davacının takip tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizinin oranına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dava dilekçesi ve dosya içeriğine uygun düşmeyen dava konusu yapılmayan hususlarda ağır hukuki yorum hatasında bulunularak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik yerinde olmadığını,peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
