Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Alacaklı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2005/1844-1845 esas sayılı icra dosyasında yapılan hesaplamalar ve Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/997 - 2003/294 esas sayılı kararları İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde değildir.
O halde; mahkemece takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen nitelikte bulunmadığı ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektireceği nazara alınarak itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.