MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacının dava konusu taşınmazın kendisine satılacağı düşüncesi ile ... Belediye Başkanlığına 366.000.000 TL ve 300.000.000 TL ödemiş olduğu dosya içerisindeki ödeme makbuzlarından anlaşılmaktadır. Davacı satın aldığını ileri sürdüğü taşınmazın adına tescili olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin kendisine ödenmesini istemiştir. Ancak davalı ... söz konusu yerin davacıya satışına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını savunmuştur.
Dava konusu taşınmazın davacı adına tescili için usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir sözleşme veya resmi şekilde yapılmış bir satış işlemi söz konusu olmadığından davacının tescil talebinin reddi yerindedir. Ancak zamanaşımı davacının ferağ umudunu yitirdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağından bu tarihin de tescil talebinin reddine ilişkin kararın tarihi olduğu, dolayısıyla zamanaşımının henüz geçmediği gözetilerek bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken zamanaşımının geçtiğinden bahisle bu yöne ilişkin talebin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.