Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, imar planı değişikliğine istinaden, paydaşı olduğu ..ada 36 sayılı parselini kapsar şekilde yapılan imar uygulamasında yasal sınırın üzerinde Düzenleme Ortalık Payı alındığını ve bu miktarın davalıların paydaşı olduğu 1410 ada 5 sayılı imar parseline ilave edildiğini, yapılan imar uygulama işlemine karşı idari yargıda dava açtığını, imara ilişkin işlemin idari yargıda iptal edildiğini, mağdur olduğu halde, Alanya Belediye Başkanlığınca talebinin reddedildiğini, bu idari işleme karşıda dava açacağını ileri sürerek, .. ada 36 sayılı parselden DOP olarak alınan 774 m²"lik kısmın davalılar adına kayıtlı .. ada 5 sayılı imar parselinden iptali ile paydaşı bulunduğu 1410 ada 2 sayılı imar parseline ilavesi suretiyle adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup,Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 25.8.2000 tarihli Alanya Belediye Meclis kararıyla imar planında değişiklik yapıldığı, yapılan imar plânı değişikliğine istinaden,davacının paydaşı olduğu .. ada 36 sayılı parseli kapsar şekilde, Alanya Belediye Encümeninin 7.2.2002 günlü, 386 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 18. maddesi gereğince imar uygulamasına tâbi tutulduğu, yapılan imar uygulaması sonucunda .. ada 2 sayılı imar parselinin davacı ile birlikte dava dışı E.."ye özgülendiği ve adlarına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Ne varki, davacının, imar plân değişikliğine ve buna dayalı olarak yapılan imar uygulama işlemine karşı idari yargı yerinde açmış olduğu davalardan bir netice alınamamış isede, gerek .. ada 36 sayılı parselde, gerekse .. ada 2 sayılı imar parselinde davacı ile birlikte paydaş olan E.."nin, imar plân tadilatı işlemi ile birlikte imar şuyulandırma işleminin iptali istekli açtığı davanın, Antalya İdare Mahkemesi"nin 2009/365 esas- 2010/393 sayılı kararıyla kabul edilerek, sözü edilen idarî işlemlerin iptaline karar verildiği ve kararın dereceattan geçerek 13.4.2011 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Öyleyse, dava dışı E.. tarafından, idari yargı yerinde açılan iptal davası sonucunda imar plân değişikliği ile imar uygulama işleminin iptaline karar verildiği ve kesinleştiği belirlendiğine göre, bu imar uygulamasına dayanılarak oluşturulan çekişmeli .. ada 2 sayılı imar parsel kaydının hukuki dayanağının ortadan kalktığı; bu imar uygulamasından önceki .. ada 36 sayılı parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına yönelik olarak eldeki davanın açıldığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak, .. ada 36 sayılı parselin yukarıda sözü edilen imar şuyulandırma işlemiyle hangi imar parsel veya parsellerine gittiğinin ve nereyi kapsadığının keşfen saptanması, bu parselin çap kapsamı içerisinde kalan imar parsel veya parsellerin davada yer almayan tüm kayıt maliklerinin davada yer almalarının sağlanması, bu usulî eksiklik giderildikten sonra, işin esası yönünden ..ada 36 sayılı parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekirken, usulen taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası yönünden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.