Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/4038 Esas 2014/14292 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4038
Karar No: 2014/14292
Karar Tarihi: 10.06.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/4038 Esas 2014/14292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, suç soruşturması nedeniyle tutuklanıp, atılı suçtan beraat ettikten sonra 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, davalıdan 193,85 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, tazminat miktarına, davanın süresinde açılmadığına ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteğinde bulunmuştur. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan kanun maddelerine göre hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteği reddedilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- 466 sayılı Kanun: Adalet Bakanlığı ve Hukuk Müşavirliği Teşkilatı ile bağlı müesseselerden bazılarının kuruluş, görev, yetki ve sorumlulukları hakkında kanundur.
- 6100 sayılı HMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu’dur.
- 5219 sayılı Kanun: Türk Ceza Kanunu’nun bazı maddelerinin değiştirilmesi ve bu kanun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanundur.
- 1086 sayılı HUMK: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’dur.

12. Ceza Dairesi 2014/4038 E. , 2014/14292 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 193,85 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 12.02.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını ve yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin eksik incelemeye, tazminat miktarına, davanın süresinde açılmadığına ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteğinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 10.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.