Elektrik hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/17164 Esas 2013/16931 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/17164
Karar No: 2013/16931
Karar Tarihi: 30.05.2013

Elektrik hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/17164 Esas 2013/16931 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkındaki mühür bozma suçuyla ilgili temyiz başvurusunun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sadece elektrik hırsızlığı suçuyla ilgili olduğunu belirtmiş ancak mühür bozma suçu hakkında verilen ikinci kararın yok hükmünde olduğunu söylemiştir. Sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan dolayı ceza almasına gerek olmadığına karar verilmiştir ancak sanığın kurumun zararını tazmin ettiği halde ceza verilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Bozma nedeni detaylı olarak açıklanmış ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının görevleri, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri kararda geçen kanun maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/17164 E. , 2013/16931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında Mühür Bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 30/11/2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin, mühür bozma suçundan 18/04/2011 tarih, 2010/552 esas ve 2011/272 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.