MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği yaya ... Türkkot"a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların her biri için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma ...ı ile davacı ... ve ... için 15.000,00"er TL ve davacı kardeşler ... ve ... içinse 10.000,00"er TL manevi ...ın, 09.04.2006 kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi ... talebini davacı ... için 18.432,00 TL"na, davacı ... için 14.559,00 TL"na arttırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.559,00 TL, ... için 18.432,00 TL, destekten yoksun kalma ...ının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ..."ın destekten yoksun kalma ...ı taleplerinin reddine, davacılar ... ve ... için 12.500,00"er TL, ... ve ... için 7.500,00"er TL, manevi ...ın davalılar ... ve ...San ve Tic Ltd Şti"den yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... kazasından kaynaklanan maddi ve manevi ... istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılama sırasında kusur yönünden ... alınan bilirkişi heyeti raporunda davalı sürücü ... tali ikinci iderecede %40 oranında, ölen yaya çocuk ... ise karşıdan karşıya geçenken can güvenliğini tehlikeye attığı için asli birinci derecede %60 oranında kusurlu bulunmuş ve kesinleşen ceza yargılamasında da davalı sürücü ikinci derecede, ölen yaya ise birinci derecede kusurlu kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişisinin raporunda da davacı babanın destek zararının 14.559,82 TL olduğu, bunun davalının %40 kusuruna isabet eden kısmının 5.823,93 TL olduğu ve davacı annenin destek zararının 18.432,54 TL olduğu ve davalının %40 kusuruna isabet eden kısmının 7.373,02 TL olduğu açıklanmıştır. Ancak mahkemece davacılar için hükmedilen destekten yoksun kalma ...ından desteğin kusuru oranında indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olduğundan bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil eden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.