MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücü olduğu aracın müvekkili ..."ün kullandığı ve müvekkili......."nin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarparak müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı....... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı....... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05.10.2009"dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 61.966,58 TL"na arttırmıştır.
Davalılar vekili, müvekkili sürücünün kazada kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ....... için 61.966,58 TL, maddi tazminat ile davacı ...... için 7.000,00 TL ve davacı ..... için 1.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda davacı ......."nin %38 maluliyet oranı ve davalı sürücünün %100 kusurlu oluşu gözetilerek ve ev hanımı olan davacı için asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan 61.966,58 TL" ye hükmedilmiştir. Ancak davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ...... 2.5.2011 tarihinde davacıya 17.305 TL ödeme yapmıştır. Bu durumda mahkemece, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından dava tarihinden sonra yargılama sırasında ödenen tazminatın güncellenmiş değerinin belirlenerek tazminat miktarından mahsup edilerek, davalıların sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu yönüyle eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.