Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/02/2012 günlü ve 2011/175 E- 2012/19 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/09/2012 günlü ve 2012/12925-19071 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin babasının vefatı ile dava konusu taşınmazların taraflara ve diğer mirasçılarına intikal ettiğini, davacının taşınmazlarda 1/4 hisssesinin bulunduğunu; davalının, 01.03.2008 tarihinden beri, davacıyı taşınmazlara yaklaştırmadığını, tek başına taşınmazlardan yararlandığını iddia ederek; müvekkilinin hissesine düşen 3 yıllık ecrimisil bedeli olarak, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, şimdilik 15000 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya intikal eden miras payının 70.513 m² tarlaya tekabül ettiğini, dava konusu taşınmazlardan bu miktar kadarının boş bırakıldığını, davacının hiçbir şekilde intifadan men edilmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "...davalının, davacıya düşen miktar kadar arazileri boş bıraktığı, davacının bırakılan yerleri kullanmadığı; davalının davacıya bırakılan yerleri kullanmasına engel olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Gerekçesiyle.." davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın dava konusu taşınmazdan yada gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşlara bildirilmiş olmasına bağlıdır.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re"sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatlarına göre intifadan men şartı, istisnai olarak bazı durumların varlığı halinde aranmaz. Hukuki (kira geliri getiren) ve tabii semere veren (bağ-bahçe gibi) taşınmazlar yönünden aranmadığı gibi; taraflar arasında görülen, men-i müdahale davası, ortaklığın giderilmesi davası, tapu iptali ve tescil davası ve redle sonuçlanan ecrimisil davalarının ve benzeri davaların bulunması halinde de intifadan men koşulunun gerçekleştiği kabul edilmektedir. Somut olayda; taraflar arasında murislerinden kalan taşınmazların fiilen taksim edildiği hususu (yazılı belgeye dayalı olarak ) ispatlanmış değildir. Davalı, taşınmazların bir kısmını boş bırakarak, bu kısımdan davacının yararlanabileceğini savunmuş ise de; davacının rızasına dayanmayan kullanımı sonucu, kendi kullandığı kısımlardan ecrimisille sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle, taraflar arasındaki görülmekte olan izale-i şuyuu davası da gözetilerek (en azından bu davanın dava dilekçesinin tebliğ tarihinde intifadan men"in gerçekleştiği kabul edilerek) ecrimisil miktarının tespiti ile hüküm altına alınması gerekmektedir.Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde intifadan men"in gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme talebinini kabulü ile Dairemizin 18/09/2012 tarihli 2012/12925-19071 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.