Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığına yakalandığının tespitini ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasını istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesine göre meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığının farklılığı bütünüyle mesleksel nitelikli ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"nün 63. maddesinde; hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların, işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması halinde sigortalının mesleğinden ileri geldiğinin tüzük hükümlerine ve tüzüğe ekli meslek hastalıkları listelerine göre tespit ve tayin edileceği, herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelenmesiyle kanıtlandığı hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nun onayı ile meslek hastalığı sayılabileceği belirtilmiş olup; davaya konu lösemi hastalığına yakalananların çoğunda etyoloji saptanamadığı, benzen, alkilleyici ajanlar, ionize radyasyon ve ailevi sebeplerin hastalığın gelişme riskini arttırdığı ve ALL etyolojisinin multifaktoryel olduğu ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nin raporuyla belirlenmiş olup; tüzük ekinde olan meslek hastalıkları listesinde davacının mesleğini yaptığı iş grubunda meslek hastalığı olarak kabul görmemiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.