MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 2010 yılı Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin fatura bedellerinden SUT 5.1.11 ve 3.1.3.1. numaralı maddeleri gereğince, 25.5.2011 günlü yazı ile 90.000 TL lik cezai şart uygulanarak kesinti yapıldığını bildirerek haksız kesintinin iptaline ve istirdadına, olmadığı takdirde para cezasının tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını ancak 2010 yılı temmuz-ağustos-eylül ayları faturalarından SUT 3.1.3.1. ve 5.1.11 maddeleri gereği 90.000 TL para cezası kesilmesine karar verildiğini bildirerek bu cezanın iptali olmadığı takdirde tenkisi için eldeki davayı açmıştır.İdarenin 25.5.2011 günlü yazısında hastalar ......adlı hastalardan fazla ilave ücret tahsil edilmesi nedeniyle hasta başına 15.000 TL den 90.000 TL cezai şart ödenmesine karar verilmiş, hasta ... ... için cezai şart uygulanmadığı belirtilmiştir.Davacı tarafça, ilave ücretin fazla alınmadığı, hastaların gördüğü tedaviye uygun olarak ücret alındığını, otelcilik hizmetlerinin idarece ve alınan
bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini savunmuş buna ilişkin delillerini dosyaya sunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de kararın gerekçesinde ve aldırılan bilirkişi raporunda davacının aldığı ilave ücretin verilen otelcilik hizmetlerine ilişkin olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.Mahkemece bu hususta bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.