İş Mahkemesi

Dava, Kurum"un ölüm aylığı kesme ve borç çıkarma işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini... ” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığına davacıların tümünün kimlik bilgilerinin yazılmamasına ilişkin eksikliğin HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman tamamlanmasının mümkün olmasına göre bozma nedeni yapılmayarak sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)1479 sayılı Kanunun yaşlılık aylığından yararlanma koşulları başlığını taşıyan 35. maddesindeki, "Yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının; a) Yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması, ... Şarttır." hükmü gereğince sigortalı olarak kabul edildiği 6944 gün hizmetin prim ve her türlü borçlarını ödediği zannıyla 01.02.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacıların murisi ..."in 48 adet prim ödemesinin gerçek olmadığı belirlenmiş olup, bu nedenle baştan yaşlılık aylığı iptal edilmesine karşın, 08.02.2005 tarihinde gerçekleşen ölümü üzerine, gerçek prim ödemelerinin ölüm aylığı bağlanması için gereken 5 tam yıl prim ödeme şartını karşıladığı sonucuna ulaşıldığından 01.03.2005 tarihinden itibaren davacılara ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin tespit hükmü yerindedir.
Ancak, 48 adet gerçek olmayan prim ödemesi nedeniyle 01.02.2003 – 27.12.2006 tarihleri arasında murise ve davacılara 6944 gün üzerinden hak etmedikleri yaşlılık ve ölüm aylıkları ödendiği belirgindir.
Hal böyle olunca, 01.02.2003 – 27.12.2006 tarihleri arasında murise ve davacılara 6944 gün üzerinden ödenen hak etmedikleri yaşlılık ve ölüm aylıkları toplamı ile; gerçek prim ödemelerinin karşıladığı süre üzerinden 01.03.2005 – 27.12.2006 tarihleri arasında davacılara ödenmesi gereken ölüm aylıkları farkını davacıların 5510 sayılı Kanunun 96/a maddesi kapsamında iadeyle yükümlü oldukları ve buna ilişkin davalı Kurumun borç çıkarma işleminin doğru olduğu gözetilerek; açıklanan fark miktar davalı Kuruma sorulup belirlenerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.