22. Hukuk Dairesi 2014/34012 E. , 2015/4338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile kıdem tazminatına işlemiş olan faiz alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davacı isticvap edilerek iş sözleşmesinin sona erme şekli ve tarihi hususlarının aydınlatılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, davacı isticvap edilerek beyanı alınmış ve dosya yeniden bilirkişiye gönderilerek aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 5.000,00 TL kıdem tazminatı ve 1.000,00 TL ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda davacının 4.679,39 TL net kıdem tazminatı, 1.115,00 TL net ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilmiş olup; dava ıslah edilmediğinden mahkemece 4.679,39 TL net kıdem tazminatı ve ./..
-2-
1.000,00 TL net ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda ise 5.823,27 TL kıdem tazminatı ve 1.274,20 TL ihbar tazminat hesaplanmış olup mahkemece taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL kıdem tazminatı ve 1.000,00 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Ancak bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmemiş ve karar da davacı vekilince temyiz edilmemiş olmakla, ilk bilirkişi raporundaki miktarların davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu hususu dikkate alınmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ilk bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
