Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16636 Esas 2015/13784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin trafik sigortacısı, davalının işleteni olduğu aracın ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içinde yaralanan yolcu tarafından davacı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/151 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının icra kanalı vasıtası ile feri alacaklarla birlikte toplam 61.157,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu bedelin rücu amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararın gerekçe kısmında icra inkar tazminatı talep edilmediği halde sehven hükmedildiği belirtilmek sureti ile kısa kararda; davanın kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/63 Esas sayılı icra takip dosyasına borçlarından dolayı yapmış oldukları itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/63 Esas sayılı icra takip dosyası ile haşlatılan icra takibinin devamına, İİK. 67/2 maddesine göre tarafların durumuna ve dava dilekçesinde talep edilen kısım üzerinden hesap edilen 62.046.71 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine. karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK."nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde asıl alacak miktarını geçecek şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde geçen "İİK 67/2 maddesine göre tarafların durumuna ve dava dilekçesinde talep edilen kısım üzerinden hesap edilen 62.046,71TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.