20. Hukuk Dairesi 2013/1393 E. , 2013/5211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/11/2012 gün ve 2012/7840 - 11973 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı köy tüzel kişiliği tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy tüzel kişiliği, 07.10.2009 tarihli dilekçesiyle davalı gerçek kişilerin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/1017 E. - 2000/527 K sayılı kesinleşmiş kararına ve bu kararında sundukları Haziran 1934 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak, zilyet ettikleri yerin, Haziran 1934 tarih 9 nolu tapu kaydı kapsamında olmadığı gibi sözü edilen kararın kendilerini bağlamadığı, işgal ettikleri yerin köy tüzel kişiliğine ait olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararına dayanarak kullandıkları yerden davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2010 gün ve 2009/504-156 sayılı, taşınmazın kadastro tespiti sırasında, tespit harici bırakıldığı, daha sonra; davalılar ile şu an dava dışı olan Orman Genel Müdürlüğü arasında dava konusu edildiği, asliye hukuk mahkemesinin yargılamasında verilen hükmün Yargıtay incelemesinden de geçtiği ve taşınmazda Orman İşletme Müdürlüğünün el atmasının önlenmesine karar verildiği, bu yargılama sırasında davacıların dayandığı Haziran 1934 tarih 9 nolu tapu kaydının uygulanıp, tapu kaydı kapsamında kalan kısımda davalı orman idaresinin hakkı bulunmadığından, tapu kaydı kapsamında kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve bu şekilde kesinleştiği anlaşılmakta olup; o dosyada köy muhtarlığı taraf olmadığından, köy muhtarlığı aleyhine kesin hüküm yasağı kapsamında değilse de, kuvvetli delil, hatta kesin delil hükmünde olduğundan ve davacı köy muhtarı her ne kadar davalıların o keşif sırasında dayandıkları tapu kaydının yanlış uygulandığını, esasında orayı kapsamadığını belirterek bunun tespitini talep etmiş ise de, dava konusu yer ile, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 1987/1017 E. - 2000/527 K. sayılı dosyasında dava konusu olan yerin, aynı yer olduğu anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin kararı, davacı köy tüzel kişiliğinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.04.2010 gün ve 2009/504 - 156 sayılı kararı ile “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre” onanmış, bu kez köy tüzel kişiliği kararın düzeltilmesini istemiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, köy tüzel kişiliğinin dava ettiği yerin, asliye hukuk mahkemesi 1987/1017 E. - 2000/527 K sayılı kararın dayanağı
fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.04.2000 tarihli krokide taranarak gösterilen 91936 m2 yüzölçümündeki taşınmaz içinde kaldığı belirlenip, davacı köy tüzel kişiliği bu yerde davalılardan daha üstün bir hakkının bulunduğunu ispat edemediğinden, usûl ve kanuna da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 07.05.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
