Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacılar vekili ve davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ... bakımından kabulüne, diğer davalılar için pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.Davacılar vekili, Sınırteke Köyünde bulunan 124 ada 6 parsel, 126 ada 7 parsel, 114 ada 2 ve 4 parsel sayılı davacılara ait taşınmazlarda ıslah çalışması yapılması için İl Tarım Müdürlüğü’ne müracaat ettiklerini, hazırlanan tespit raporunda taşınmazlarda bulunan toprağın alınarak yerine alüvyonlu toprak konulması gerektiğinin belirtildiğini, bunun için davalılarla anlaştıklarını, davalıların taşınmazlarda bulunan çorak toprağı alarak sattıklarını ancak yerine alüvyonlu toprak koymadıklarını, bu nedenle taşınmazlara elverişli toprak doldurmalarını veya bedelini ödemelerini talep etmiş; 05.06.2015 tarihli dilekçesinde de, dava dilekçesinde unuttukları 124 ada 7 parsel, 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazları da dava konusu ettiklerini bildirmiştir. Davalılar ... , ... ve ... , davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunmuşlar, diğer davalı ... ise, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunu, davalının davacıların taşınmazlarında bulunan verimsiz toprağı alarak ... Tuğla Fabrikası"na götürüp döktüğünü, toprak satışının özel izin alınmadığı sürece yasak olduğunu, söz konusu fabrikadan kendisine bir ödeme yapılmadığını, davacıların arazilerine dökmek üzere ... Kaymakamlığından 6.681,92 TL bedelle toprak alındığını, alınan toprağın arazilere döküldüğünü, ancak davacılar tarafından kendilerine bu iş bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yargılama
sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişisi raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmazların ıslahı için dökülmesi gereken toprak miktarının bedelinin hesaplandığı, mahkemece rapora itibar edilerek davacıların hisseleri oranında davanın kabul edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme tarihinde geçerli olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi, dava tarihinde geçerli olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesi uyarınca eser sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup, bununla yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlenir. Somut uyuşmazlığımızda, davacılar davalıların araziden alınan toprağı sattıklarını iddia etmiş ise de, gerek davalıların beyanı, gerek ... Blok Toprak San. ve Tic. A.Ş.’nin davalılara getirilen toprak karşılığında bir ödeme yapılmadığı yönündeki müzekkere cevabı gerekse ... Kaymakamlığı tarafından davalının vergiler ve masraflar dahil 6.681,92 TL bedelle toprak satın aldığı yönündeki cevabı ve bilirkişi raporunda taşınmazların bazı alanlarına toprak döküldüğü yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davalı yüklenicinin üzerine düşen bir kısım edimleri yerine getirmesine rağmen davacı iş sahipleri tarafından davalı yükleniciye ödeme yapıldığı kanıtlanamamıştır. İş bu durumda kendi edimini yerine getirdiğini kanıtlayamayan davacının karşı tarafın edimini yerine getirmesi beklenemeyeceğinden mahkemece davanın davalı ... için de tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.