Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6102 Esas 2017/332 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6102
Karar No: 2017/332
Karar Tarihi: 23.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6102 Esas 2017/332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir itirazın iptali davasında, davacı vekili müvekkili ile dava dışı kişi arasındaki şahsi ilişkiye istinaden keşide edilen çekin alındığını, davalının çek bedelini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini belirtti ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti. Davalı vekili ise müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve parayı zamanında hesaba yatırmış olduğunu belirterek davanın reddini istedi. Mahkeme sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfetinin keşideci davalıda olduğuna ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ispatlayamadığına karar vererek davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmetti. Karar davalı vekilince temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri: Kambiyo Kanunu ve Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/6102 E. , 2017/332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki şahsi ilişkiye istinaden ..."in cirosu ile davalının keşide ettiği 30.09.2013 tarihli 2.400-TL bedelli çekin alındığını, davalının oyalaması üzerine çekin süresinde bankaya ibraz edilemediğini, davalının çek bedelini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle davalıdan olan alacaklarını tahsil etmek için davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/4551 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptalini ve davalının %"20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekte asıl muhatabının ... olup, ... "ten 2.400-TL karşılığında 2.el otomobil satın aldığını ve çekin keşide tarihinden önce de bedelini ... Bankası ... şubesine yatırdığını, müvekkilinin keşide tarihi geçtikten sonra bedelin çekilip çekilmediğini kontrol amaçlı hesaba baktığında bu miktarın çekilmediğini görerek parayı çektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, parayı zamanında hesaba yatırmış olması nedeniyle ödemekten kaçınma kastının olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının % 20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de, hamilin arada temel ilişki bulunan cirantaya ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye karşı talepte bulunabileceği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfetinin keşideci davalıda olduğu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.