17. Hukuk Dairesi 2015/15259 E. , 2015/13780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının tam kusurlu ve alkollü olarak karıştığı trafik kazasında malul olan karşı araç sürücüsü için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/851 2007/103 ilamı gereğince belirlenen maluliyet tazminatının ... tarafından hak sahibine ödendiğini,ödenen 18.000,00TL tazminatın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalılar vekili, murisin ölmeden önce kazadan bahsetmediğini, bir çok borç bırakarak vefat ettiğini, alacaklıların halen müvekkillerini arayıp alacaklarını istediklerini, müvekkillerinin hiçbir menkul ve gayrimenkul birikiminin olmayıp yardıma muhtaç olduklarını, dava konusu alacağı ödeme imkanlarının bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere dayanılarak; terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin
temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalıp yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-AAÜT 7. maddesinde"(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, işbölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez."hükmü gereğince 1.500,00TL maktu vekalet ücretine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde geçen "2.206,28TL "ibaresinin çıkarılarak yerine "1.500,00TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
