17. Hukuk Dairesi 2015/13945 E. , 2015/13779 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç içinde yolcu olan davacı ......."ın yaşanan tek taraflı kazada yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, kazanç kaybı nedeni ile 20.000,00 TL ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı için 25.000,00 TL, çocuğu için 10.000,00 TL ve eşi için 15.000,00 TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; diğer davalılar yönünden davadan feragat ettiğini ve davasına sadece sigorta şirketi yönünden devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı........... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, Davalı ........ hakkında açılan davada taleple bağlı kalınarak 20.000,00TL işgöremezlik ve 2.000,00 TL belgelenemeyen tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ......."den tahsiline, fazla haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı geciktirici nedenlere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlardan ötürü maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK Madde 335- (1) Adli yardım kararı, ilgiliye, aşağıdaki hususları sağlar: a) Yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet. b) Yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyet. c) Dava ve icra takibi sırasında yapılması gereken tüm giderlerin Devlet tarafından avans olarak ödenmesi. ç) Davanın avukat ile takibi gerekiyorsa, ücreti sonradan ödenmek üzere bir avukat temini. (2) Mahkeme, talepte bulunanın, yukarıdaki bentlerde düzenlenen hususlardan bir kısmından yararlanmasına da karar verebilir. (3) Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder."hükmünü içermektedir. Mahkemece verilen adli yardım kararının kaldırılmasına dair oluşturulmuş bir ara karar bulunmadığı halde, bozmadan sonra yapılan bilirkişi incelemesi vs delillerin toplanması amacıyla yapılan giderlerin davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
3-Bozma ilamımında davacının gerçek zarar miktarının belirlenebilmesi için net gelirinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemenin kararı davacı taraf lehine bozulmuştur. Usuli kazanılmış haklara halel getirmeden net gelir tespit edildikten sonra yalnızca bu yönden ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerektiği halde bozma ilamının dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmadığı gibi HMK 184 maddesi uyarınca, sözlü savunma hakları kısıtlanarak karar verilmesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.