MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, asıl davada, davalı müteahhit ...’dan satın aldığı daire nedeniyle davalıya senetler verdiğini, daha sonra dava konusu senetlerin taraflar arasında düzenlenen 24.07.2009 tarihli tutanak ile iptal edildiğini ancak çeşitli bahanelerle kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, bu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, birleşen davalarda ise, az yukarıda açıklanan nedenlerle bedelsiz kalan senetlere dayanılarak diğer davalılar tarafından aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişler, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davalı müteahhit ...’ın (satıcı) davacıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz (bağımsız bölüm) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesinde tanımlanan mal satışı olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Diğer davalılar hakkındaki davaların da davalı müteahhit ...’a tebaen tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen 2013/9549-25022
gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.