MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Alıçlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 227 ada 12 parsel sayılı 4189,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit payla ve ölü oldukları beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ve ... adlarına, 218 ada 68 parsel sayılı 57.36, 218 ada 71 parsel sayılı 125.29, 227 ada 15 parsel sayılı 3121.77, 230 ada 6 parsel sayılı 89.48, 230 ada 9 parsel sayılı 1382.77, 245 ada 2 parsel sayılı 820.15, 260 ada 10 parsel sayılı 11.223.88, metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ... adına, 218 ada 62 parsel sayılı 14.65, 227 ada 16 parsel sayılı 4121.56, 230 ada 10 parsel sayılı 2095.49, 233 ada 25 parsel sayılı 2155.61, 233 ada 32 parsel sayılı 3426.59, 245 ada 1 parsel sayılı 50,29 ve 245 ada 3 parsel sayılı 868,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ...... ... adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; uzun süreli kullanımın ve bu kullanıma davacı tarafça itiraz edilmemesinin taksime karine teşkil ettiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazların kendisinden geldiği iddia edilen ortak miras bırakan ..."in hangi tarihte öldüğünü ve mirasçılarının kim olduğunu gösterir nüfus kayıtları getirtilmemiş, taraf tanıkları dinlenilmemiştir. Mahallinde yapılan keşifte dava dosyası birleştirilen 227 ada 12 parsel sayılı taşınmazın başına gidilmemiştir. Her ne kadar İspir Kadastro Müdürlüğünün 24.10.2005 havale tarihli cevabi yazısından 223 adanın son parsel numarasının 11 olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde 223 ada 26 parsel hakkında da dava açıldığı ve davacı vekili de 09.12.2005 tarihli celsede belirtilen taşınmaz hakkında araştırma yapıp mahkemeye bilgi vereceğini bildirdiği halde bu parsel ile ilgili talebin akıbeti araştırılmamıştır. Diğer mirasçılar adına müşterek muristen kalıp tescil edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılmadan yaklaşık 50 yıllık kullanıma karine teşkil edecek uzun süreli bir kullanım saymak doğru değildir. Sadece fiili kullanıma ses çıkarılmayıp, niza doğurulmamasının icazet anlamına gelmeyeceği nazara alınmalıdır. Bu derece yetersiz araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; ortak miras bırakanın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli, dava dilekçesinde bildirilen 223 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davacı vekilinin talebi kesinleştirilmeli, taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilmeli ve bildirecekleri yeni delilleri toplanmalı, varsa dayanakları kayıt ve belgeler de getirtilip dosya tamamlandıktan sonra yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve kadastro tutanağında imzası bulunan tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte hiçbir taşınmaz eksik bırakılmadan tüm çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ..."ten gelip gelmediği, ..."ten geliyorsa ..."in ölüm günü itibariyle terekesine dahil taşınır ve taşınmaz mallarının neler olduğu, ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akibetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; varsa, tarafların dayandıkları kayıt ve belgeler uygulanmalı, paylaşmada eşitliğin kural olmadığı da göz önünde tutulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Kadastro tutanağının edinme sebebinde bildirilen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de hazır bulundurulacak tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.