MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Pamukludağ Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 15 parsel sayılı 451,4 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile payları oranında davalı ... ile davacı ... ve ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Miktad Topçu adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., davalının çekişmeli taşınmaz üzerinde bir hakkı olmadığını belirterek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın eşit payla davacıların miras bırakanları... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazı akrabaları olan davacıların babalarının izni ile kullandığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte sadece hazır edilen mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişilerini dinleyerek birbiri ile çelişen ve çelişkileri giderilmeye çalışılmamış beyanları ile yetinmiş, davacılar vekili ile davalı tarafından bildirilen tanık listelerinde isimleri yazılı tanıkları dinlenmemiştir. 03.05.2012 tarihli ara kararında ise 17 Kasım 327 tarih ve 233 sıra nolu sened-i hakani kaydının tedavülleri ve varsa haritasının istenmesi için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiş, ancak sözü edilen ve dosya içerisinde bulunmayan sened-i hakani kaydının kim tarafından ileri sürüldüğü duruşma tutanaklarında kayıt altına alınmamış, dosya içerisinde herhangi bir belgede de geçmediğinden hangi tarafın bu kayda dayandığı anlaşılamamıştır. Mahkeme ara kararında bu hususun açıklanmaması doğru değildir. Yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; zikredilen duruşmada belirtilen Kasım 327 tarih ve 233 sıra numaralı senedi hakani kaydına hangi tarafın dayandığı sorulmalı, ardından İspir Tapu Müdürlüğünün 05.06.2012 tarihli cevabi yazısı gereğince kaydın Osmanlıca hangi ay, yıl ve sıra numarasına tekabül ettiği tespit edilerek tesis ve tedavülleri ile oluşumuna esas olan tüm kayıtlar ve haritalar getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişiden oluşacak yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime geçtiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olgulara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, Kasım 327 tarih ve 233 sıra numaralı kayıt usulünce uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki oluşması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davalı Kazım Topçu sağ olduğu halde yargılama giderlerinin mirasçılarından tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacıların yaptığı masrafların miktarının belirtilmemesi ve yine kadastro mahkemesinde vekalet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesine göre belirlenmesi gerekirken asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenmesi de doğru değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.