Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6090 Esas 2017/331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ile aralarında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, bir günlüğüne 100-TL bedel karşılığında araç kiraladığını, aracın kiralandıktan iki saat sonra arızalandığını, aracın alınıp müvekkiline başka bir araç verilmediğini, bu nedenle sadece 100 TL kira borcu bulunduğunu ileri sürerek, araç kiralama bedeli olarak 100-TL borcu bulunduğunu başkaca borcunun bulunmadığını, Bandırma 3.İcra Müdürlüğü"nün 2015/923 sayılı dosyası ile takibe konu, 7.500 TL bedelli senetten dolayı, 7.400 TL yönünden alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca davacının borçlu olmadığına yönelik iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, % 20" den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı davalı ile aralarında düzenlenen 10.01.2015 tarihli oto kira sözleşmesi uyarınca sözleşmenin alt kısmında bono olarak düzenlenen kısmının teminat amacıyla imzalatıldığını, araç kiralama sözleşmesi uyarınca yalnızca bir günlük kira bedeli borcu olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davacının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Mahkemece 10.01.2015 tarihli oto kira sözleşmesinin aslının ibrazı sağlanarak takibe konu bononun söz konusu sözleşmenin parçası olup olmadığı, bu sözleşmeden temin edilip edilmediği hususunda gerektiğinde grafoloji konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.