MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında bilişim hizmetlerine ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği davacı şirketçe verilen hizmetlere ilişkin olarak tanzim edilmiş 16 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan toplam 34.630,79 TL asıl alacak tutarlı icra takibinin, davalının haksız kısmi itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, karşılıklı olarak birbirlerine fatura tanzimi yoluna gittiklerini ve cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davalının da müvekkiline ödenmemiş faturaları bulunması nedeniyle mahsup yaparak takibe kısmi itirazda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacak iddiasını dayandırdığı 5 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bunların davacıya teslim edildiklerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalının bu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu iddiasının ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturduğu, faturaların tek başına alacağın delili olmadıkları, bilirkişi tarafından tespit edilen 34.174,42 TL"den davalı yanca takip dosyasına ödenen miktar mahsup edilerek bakiye tutar için takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, takibin 31.988,62 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK"nın 297/c maddesine göre yapılan yargılama sonucunda deliller tartışılıp tarafların anlaştığı ve anlaşamadıkları hususlar ile çıkarılan sonuçların hükümde yer alması gerekir.
Mahkemece davalının mahsup talebinde bulunduğu alacakla ilgili deliller toplanıp bir kısım sonuçlara gerekçede yer verildiği halde ""bu alacağın ayrı bir dava ile değerlendirilebileceği gerekçesiyle mahsup talebinin ortada bırakılması doğru değildir.
Davalı yanca usulüne uygun olarak gerek icra takibinde ve gerekçe yargılama aşamasında mahsup talebinde bulunulduğuna göre bu konunun bu dava içinde halledilmesi ve kesin bir sonuca bağlanması gerekir. Mahsup talep edilen alacakla ilgili deliller toplandığı halde uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece davalının mahsup talebi ile ilgili delillerin değerlendirilip davalının iddia ettiği alacağının var olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.