Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı taşınmazda, aralarındaki kira sözleşmesine aykırı biçimde davalının fazla alan işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava , çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, haksız elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı; Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/252 Esas sayılı dosyasında yaptığı yargılamada, taşınmazın keşfen saptanan değeri itibariyle elatmanın önlenmesine ilişkin istek yönünden tefrik kararı vererek dosyayı yeni bir esasa kaydettiği, 12.05.2009 tarih ve 2009/205-366 sayılı ilamıyla verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine de dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderdiği sabittir.
Ancak, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli olarak açılan davada, dava dilekçesinde dava değeri olarak yalnızca istenilen ecrimisil miktarı belirtilmiş, el atılan taşınmazla ilgili bir değer gösterilmemiştir.
Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesinde, elatmanın önlenmesi davalarında elatmanın önlenmesiyle birlikte ecrimisil istendiği takdirde, dava değerinin her iki isteğin toplamından ibaret olacağı hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, dava dilekçesinde el atılan yerle ilgili bir değer gösterilmemiş ise de, keşfen elatılan yerin değeri saptandığına göre, keşfen saptanan bu değer üzerinden harç ikmal ettirilmek suretiyle davanın görülmesi harcın ikmal edilmemesi halinde aynı yasanın 30 ve 32.maddeleri hükmü uyarınca yasal yaptırımın gözetilmesi gerektiği halde, anılan husus gözardı edilerek davaya devam edilmek suretiyle karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazı anılan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.