Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18485 Esas 2020/1935 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18485
Karar No: 2020/1935
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18485 Esas 2020/1935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kızlarının baskısı ile davalı eşinin, taşınmazdaki 6 adet daireyi baskıyla davalı kızlarına temlik ettiğini ve muhtemel miras hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına tescilini istemiştir. Davalılar ise taşınmazların babası adına tescil edilmesi, satılmaması ve kıymetinin azaltıcı işlemler yapılmaması için şerh konulması şartıyla davanın kabulünü teklif etmişlerdir. Mahkeme, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı da reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Medeni Kanun, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/18485 E. , 2020/1935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kızlarının baskısı ile davalı eşi ...’nın 15 parsel sayılı taşınmazdaki 6 adet dairesini davalı kızlarına temlik ettiğini, devirden sonra da davalı ...’in taşınmaz kiralarını toplayıp ...’ya gönderdiğini, eşinin ölmesi halinde kendisinin pay sahibi olacağını, muhtemel miras hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalı kızlarının baskısı ile davacı eşinden mal kaçırma amacıyla taşınmazları kızlarına temlik ettiğini, davacının da taşınmazlarda hakkı olduğunu, adına tescil edilmesi halinde satılmaması ve kıymetini azaltıcı işlemler yapılmaması için taşınmazlara şerh konulmasını kabul ettiğini bildirmiş; davalı ..., babasının sağ olduğunu ve eldeki davanın açılamayacağını, eldeki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ve davacının iddialarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ve ... ise taşınmazların babası ...adına tescil edilmesi, taşınmazların satılmaması ve kıymetini azaltıcı işlemler yapılmaması için şerh konulması şartıyla davayı kabul ettiklerini bildirmişler, ön incelemede ... davayı babasının kazanması halinde kendisini evden çıkartacağını düşünerek beyanda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiş; davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.