MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacının kaya kırıcı araçların kiralaması işini yaptığını, tarafların, davalının..."ndeki işletmesinde kaya kırılması işinin yapımı için, 2 adet kaya kırıcı makine ve operatörlerini kiralama hususunda 6 şar aylık sözleşme imzaladıklarını, davacının 6.ayın sonunda işin bitiminde ücretine hak kazandığını, davalı firmanın kiraladığı araçlardan birinin işyerinde çalışırken üzerine tavan düşmesi nedeniyle araç ve operatörünü kendi tasarrufu altında bulundurduğu 50 gün boyunca kullanamadığını ve davacıya olan 50 günlük kira alacağından doğan borcunu ödemediğini, tek ödemenin 08/10/2007 tarihinde yapıldığını, ancak 16.498,00 TL olduğunu, bakiye borç toplamının 14.136,00 TL olduğunu ileri sürerek, 14.136,00 TL"nin doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 56.977,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, zamanaşımına uğradığını, talebin derdest olduğunu ayrıca davalının davacıdan alacağı bulunması nedeniyle takas/mahsup talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 16.030,25 TL alacağının olduğu, davalının ise dava tarihi itibariyle mahkeme kararı ve takibi kesinleşen icra dosyalarına göre, davacıdan toplam 10.007,98 TL alacaklı olduğu, davalının alacağı olan 10.007,98 TL nin mahsubu ve takası sonucunda davacı ... İnş Ltd Şti"nin davalıdan dava tarihi itibariyle toplam 6.022,27 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı taraftan toplam 16.030,25 TL alacaklı olduğunun tespitine; davalı tarafın takas def-i nin kabulü ile , tespit edilen alacaktan davacının borçlu olduğu miktarın mahsubuna, 6.022,27 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
14.04.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 20.06.2012 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.