MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ve birleşen davasında, davalılar... ile .....’nin ortaklaşa olarak inşaattan en geç Aralık 2007 sonunda anahtar teslimi olarak daire satın aldığını, bu davalıların kendi hisseleri karşılığı aldıkları dairelerin tümünü, organik bağlantı içinde oldukları diğer davalı.... üzerine naklederek satışlarını bu şirket üzerinden yaptıklarını, satın aldığı dairede bulunan eksik işlerin belirlenmesi için açtığı tespit davası sonucu 58.250TL eksik imalat bedeli tespit edildiğini, ayrıca satış sözleşmesinde geç teslim halinde rayiç kira bedeli ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ara malik konumunda olan davalılar... ve ...’in de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 58.250TL eksik imalat bedeli ve 2.000TL rayiç kira bedeli ile Ocak 2010 tarihinden iskan ruhsat tarihine kadar işleyecek aylık 1.000TL rayiç kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.a, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Mahkemece davalı ...’nin satıcı konumunda olmadığı, bu nedenle dava konusu inşaatla ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir.Öyle olunca davalılar.... ve ... hakkında açılan davaların husumet yönünden reddine karar verildiği kabul edilerek bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün A-8. ve B-3.bentlerinde bulunan “…hesaplanan 6.870, 00TL…” söz ve rakamlarının karar metninden çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “600TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.