MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın aynına ilişkin davaların görülme yeri, bu dosyaya ilişkin verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece, 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargıdır.
Yapılan incelemede; dava konusu 41132 ada 11 ve 12, 41133 ada 10 ve 11 ve 41134 ada 8 parsellerin tamamının; 41134 ada 7 parselin ise kısmen 30.03.1987 tarihinde onaylanan ve 16.03.2004 tarihinde değişiklik yapılan imar planında yol ve yeşil alan olarak ayrıldığı, taşınmazlara el atılmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, yeşil alan gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazların bedeli ödenmelidir.
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda, taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden, HMK’nun 107. maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesi yerinde değildir.
Bu itibarla, işin esasına girilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.