Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/3684 Esas 2015/5422 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 6183 Sayılı Kanun kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle, borç zimmetinde sayılarak dava dışı ... aleyhine Kurumca düzenlenip davacıya tebliğ olunan ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Hukuki yarar, dava şartlarından olup(HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır(HMK 115/1). Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse, davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2).
Yapılan incelemede, Kurumca, prim borçlarının anılan anonim şirketin sorumluluğunda bulunduğu gerekçesi ile davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmesi karşısında, davacının prim borçlarından sorumlu olmadığı yönünde menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunludur.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek, 6183 sayılı Yasının 79. Maddesi de gözetilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.