Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9112 Esas 2018/68 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacının yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca bir adet 65.792,20 TL bedelli çek keşide edildiğini ve davacının S.S. ... Depocu ve Makine Sanayicileri Toplu İşyeri Kooperatifindeki hissesinin davalı ..."e devrinin teminat olarak yapıldığını, davacının yetkilisi olduğu şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve buna mukabil teminat çekinin davalı yanca iadesinin yapıldığını, ancak kooperatif hissesinin iade edilmediğini ileri sürerek, hisse bedeline ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ibraz ettiği belgeler ile taraflar arasında tanzim edilen belgelerin birbirinden farklı olduklarını, sözleşme gereği teminat olarak devredilmesi gereken kooperatif hissesinin başta devredilmediğini, sonradan sözleşmeden doğan borçlara ve teminat çekinin iadesine binaen şartsız devir yapıldığını, hisse nedeniyle elde edilen bedelin dahi davacı borcunu karşılamaya yetmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, celp edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu ile yargılamanın temelini oluşturan belgelerdeki imzaların ıslak imza olmadıkları, bilgisayar ve ekipmanları yardımıyla oluşturuldukları, bu belgelerin gerçek belgeler olmaması ve gerçek imzaları taşımamaları nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.