Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/12384 Esas 2016/8648 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bildirilen temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı davalı şirkete ait iş yerinde 15/08/2002-12/07/2013 tarihleri arasında aralıksız olarak, telefon kabinlerinin tahsilatını ve kontrolünü yaptığını, TT net satışında görev aldığını, iş yerinin kasasını tutmakla görevlendirildiğini, davacının davalı iş yerinde asgari ücretle çalıştığını, iş akdini 12/07/2013 tarihinde haklı nedene dayanarak feshettiğini bildirerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece davacının davasının kabulüyle davacının talep ettiği miktardaki tüm alacakların davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği ve davacının reddedilen alacağı bulunmadığı anlaşılmaktaysa da hüküm fıkrasında davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olup, sehven davalı vekili yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Davanın kabulüne karar verildiğinden ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen alacak bulunmadığı halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün fıkrasının"9" nolu bendinin çıkarılarak yerine "9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre uyarınca hesaplanan 3.461,82 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.