MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki dava tapu iptali ve tescil davası ile kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı-karşı davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacılar vekilleri Av.... ve Av....."ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı-karşı davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı-karşı davacılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı-karşı davalı idare ve davalı-karşı davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı-karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyizine gelince;
1) Davacı-karşı davalı idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli asıl davaya ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmaması,
2) Hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeli için kısa kararda dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği halde, maddi hata sonucu bu hususun gerekçeli karara yazılmamış olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerindeki (Esas davada) ve (Birleşen davada) kelimelerinin çıkartılmasına,
b) Gerekçeli kararın 1. bendinden önce gelmek üzere;
(A-ASIL DAVADA;
a) Davacı-karşı davalı idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine,
b) 21,15-TL karar ve ilam harcının davacı idarece peşin yatırılan 72,46-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın istek halinde davalı idareye iadesine,
c) Dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı idareden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı ..."a verilmesine,
d) Davacı-karşı davalı idarenin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B-BİRLEŞEN DAVADA;)
İbarelerinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkarsının 1. bendindeki (984.680,00-TL"nin) rakamından sonra gelmek üzere (değerlendirme tarihi olan 30.12.2002 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı-karşı davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davacı-karşı davalı idareden alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı-karşı davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.

.