MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminat alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili Üineversite ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, müvekkili İdare ile davaşı dışı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi de bulunadığını, ihale ile hizmet satın alındığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının asıl işveren, dava dışı şirketin ise alt işveren olduğu, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davacının kıdem tazminatı istemi hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Davacının temyizi yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK."nun 432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.
Karar davacı Vekilinin yüzüne karşı 28.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmiştir.
Davacı Vekili 28.12.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen kararı 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5.maddesinde belirtilen 8 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 30.01.2012 tarihinde “katılma yoluyla” temyiz etmiştir.
30.01.2012 tarihinde yapılan temyiz süresinde olmayıp, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nda “katılma yoluyla” temyiz usulü düzenlenmediğinden Davacı Vekilinin temyiz dilekçesinin HMK. nun 432.madde yollaması ile aynı kanunun 426/F maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddine, nisbi temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
2- Davalı Üniversitenin temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..."nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç 256,60 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.