Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/355 Esas 2012/1118 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/355
Karar No: 2012/1118

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/355 Esas 2012/1118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babaları T..'in maliki olduğu taşınmazın bir kısmının torunlarına, bir kısmının da gelinine miras kalmadan önce muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak devredildiğini iddia ederek tapu iptal ve mirasçılar arasında paylaşım istemişlerdir. Mahkeme, tapu devrinin bir kısmının mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğuna hükmetmiş ve bu payın davacılara verilmesine karar vermiştir. Ancak, diğer payın devir konusunda iddianın kanıtlanamadığına karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bu yönde doğru olduğu belirtilmiştir. Ancak, vekalet ücretinin fazla belirlenmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/355 E. , 2012/1118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2011
NUMARASI : 2010/109-2011/195

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaları T..’in maliki olduğu 229 parsel sayılı taşınmazın 557/2400 payını torunu davalı B..’a ölünceye kadar bakma akti ile, 1843/2400 payını da gelini diğer davalı H..’ye satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış suretiyle temlik edilen payın temlikinin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne, ölünceye kadar bakma akti ile davalı B..’a temlik edilen pay yönünden ise iddianın subut bulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalılardan H..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Miras bırakan T..’in maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmazın; 1843/2400 payının gelini olan davalılardan H..’ye satış suretiyle temlikinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak ve davalı B..’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 557/2400 pay yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar ve davalı H..’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,
Ancak, davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre, davada vekille temsil edilen taraflar yararına dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değerler üzerinden davacılar ve davalı B.. yararına fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davacılar ve davalı H..’nin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.