Esas No: 2021/31515
Karar No: 2022/4627
Karar Tarihi: 10.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31515 Esas 2022/4627 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçuyla ilgili olarak verilen kararı temyiz eden sanıkların ve müştekilerin temyiz taleplerine yönelik inceleme yapmıştır. Kararda, kaçak çayların 2010 yılında tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye bedelinin Hazine'ye irat kaydedilmesi gerektiği ve nakil aracının bizatihi kaçak olmadığı için müsaderesine karar verilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve müsadereye ilişkin bazı ifadeler düzeltilmiştir. Hükümde yer alan kanun maddeleri TCK 66/1-e, 67/1-d ve CMK 223/8'dir. Ayrıca, müsaderenin düzenlenmesi için 5607 sayılı Yasanın 13/2 maddesi referans gösterilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : TCK 66/1-e, 67/1-d ve CMK 223/8 maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanıklar müdafiinin yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;
1. Davaya konu kaçak çayların 12.10.2010 tarihinde tasfiye edildiğinin anlaşılması karşısında tasfiye bedelinin Hazine’ye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. 5607 sayılı Yasanın 13/2 maddesinde kamu davasının düşmesine karar verilecek hallerde, sadece suç konusu olduğu belirlenen eşyanın müsaderesine karar verileceği öngörülmüş olup, nakilde kullanılan aracın bizatihi kaçak olmadığı anlaşıldığından nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322. maddesi uyarınca;
1. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ifadesinin çıkartılarak yerine “Hazine'ye irat kaydına" ifadesinin eklenmesi,
2. Hükmün 3 nolu bendinden yer alan "Kaçak çay miktarı ile araç yükünün ağırlıklı bölümünü oluşturduğu anlaşıldığından 5607 sayılı Yasanın 13/1-b ve 5237 sayılı Yasanın 54/1 maddesi uyarınca suçun işlenmesinde kullanılan ... plakalı aracın müsaderesine," ifadesinin çıkartılarak yerine "suçta kullanılan ... plaka sayılı nakil aracının sahibine İADESİNE, aracın trafik kaydı üzerindeki tedbirin kaldırılmasına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
