Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/22521 Esas 2013/6047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....."ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davaya konu yazıhanelerin bulunduğu 5551 ada, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki dükkânlarla birlikte 7 Eylül 1998"de davacı tarafından kiralandığı, daha sonra bu parsellerin davalı idarece.... Köprülü kavşağı kamulaştırma sahasına rastladığından kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak yol daraltıldığı için 8 nolu parselin kamulaştırılmasından vazgeçildiği, diğer parsellerin ise sadece zeminlerinin bedellerinin takdir edildiği, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden tapu malikleri ile anlaşma sağlanarak taşınmazların yola terkin edildiği, üzerindeki davaya konu yazıhanelerin ise yol çalışmasını yapan müteahhit firma tarafından yıkıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; bedeli ödenmeyen yazıhanelerin kimin tarafından yapıldığı, davacı şirkete ait olup olmadığı araştırılıp, buna ilişkin taraflardan delilleri de sorulup, gerekirse tanık da dinlenilmek suretiyle, muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti halinde, Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.