Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9093 Esas 2018/67 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9093
Karar No: 2018/67
Karar Tarihi: 17.01.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9093 Esas 2018/67 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya verilen vinç hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalı haksız şekilde itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise hizmeti almadıklarını ve faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini savunmuştur. Dava kabul edilmiş, itiraz iptal edilmiş ve takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesi hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın kanunen uygun bulunduğu ve onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi: İş ilişkisinde mal veya hizmet bedelini ödeme borcu, karşı tarafın alacaklılık koşullarının yerine getirilmesine bağlıdır.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 55. maddesi: İcra takibi sırasında borçlu, ödeme emrine itiraz edebilir.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 81. maddesi: İcra inkar tazminatı, borçlunun yaptırıma aykırı davranışları sonucunda doğan zararların tazmini için ödenir.

23. Hukuk Dairesi 2015/9093 E. , 2018/67 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya verilen vinç hizmet bedelinin tahsili için faturaya dayalı başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hizmeti almadıklarını ve bahsi geçen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi"nin 01.10.2013 tarih, 11174-15029 E.-K. Sayılı ilamıyla, ispat külfetinin davacıda olduğu ve davalı savunmalarında ileri sürülen hususlar dikkate alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, teslim fişindeki imza sahibi ..."nun davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.