Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu .. parsel üzerindeki tek katlı kerpiç evi davalının kullandığını, ihtarname keşide ettiği halde sonuç alamadığını, taşınmazda davalının daha önceden payı varken taksim neticesinde parselle ilgisinin kalmaması sebebi ile işgalinin haksız olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; çekişme konusu binaya zaruri ve faydalı masraflar yaparak oturulacak hale getirdiğini ileri sürerek, toplam 10.152.-TL tazminatın faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının taşınmaza taksimden önce masraf yaptığı ve rızai taksim sırasında bu hususu ileri sürmediği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava ise; tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 46 parsel sayılı taşınmazın 4/6 payının davacı, kalan payların dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu, davacı; anılan parsel üzerinde yeralan kerpiç evin haksız yere davalı tarafından kullanıldığını, daha önceden taşınmazda paydaş olan davalının rızai taksim neticesinde taşınmazla ilgisinin kalmadığını, 05.05.2010 tarihinde ihtarname gönderdiği halde işgalinin devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtığı, davalının cevap ve karşı dava dilekçesi ile; çekişme konusu taşınmazın daha önceden paydaşları arasında yeraldığını ve davacının rızası ile üzerindeki eve zaruri ve faydalı masraflar yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü halinde taşınmaza yaptığı masraflara karşılık 10.151.-TL "nin faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunduğu, kayıtların tetkikinden, çekişme konusu taşınmazda davalının 9/60 pay sahibi iken 07.12.2007 tarihinde diğer paydaşlar ile birlikte tapuda miktar ve değer farkı gözetmeksizin gerçekleştirdikleri rızai taksim neticesinde taşınmazda payının kalmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, öte yandan, davalı karşı davacının taşınmaz üzerinde yeralan yapıya taksimden önce masraflar yaptığı, rızai taksimi miktar ve değer farkı gözetmeksizin kabul ettiği saptanmak suretiyle karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı (karşı davacının) tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı (karşı davalının) temyiz itirazlarına gelince, karşı dava müstakil bir dava olduğuna ve dava reddedildiğine göre karşı davalı taraf yararına karşı dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.