İmar kirliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/1179 Esas 2015/2018 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1179
Karar No: 2015/2018
Karar Tarihi: 01.06.2015

İmar kirliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/1179 Esas 2015/2018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların inşaat ve yapı denetim firması çalışanı oldukları, yapılan inşaatın ruhsat ve eklerine aykırı olduğu ve imar kirliliği oluşturduğu belirlenmiştir. Ancak, sanık ...un eyleminin suça konu binanın yapıldığı tarih itibariyle suç oluşturmadığı ve diğer sanıkların sorumluluklarının bulunmadığı, istifa etmiş ya da görevlerine uygun yetki ve sorumluluklarına sahip olmadıkları tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanıkların suçlarına ilişkin yürütülen dava 2004 yılında zamanaşımına uğramıştır. Yüklenen suçlara göre, sanıkların yargılandığı kanun maddeleri 765 sayılı TCK'nın 230. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri olarak açıklanmıştır. 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri, 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımını öngörmektedir.

18. Ceza Dairesi 2015/1179 E. , 2015/2018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanık ..."un suça konu inşaatın müteahhidi, diğer sanıkların da yapı denetim firmasının sorumlu çalışanları oldukları, sözkonusu taşınmazın ruhsat ve eklerine aykırı inşa edildiği, bilirkişi raporuna göre bu aykırılıkların 2004 yılından önce yapıldığı, sanık ..."un eyleminin suça konu binanın yapıldığı tarih itibarı ile imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmadığı, diğer sanıkların eylemleri ise 4708 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçuna uymakta ise de, sanıkların 2003 yılı içinde istifa ettikleri ya da yapı denetim şirketindeki görev ve yetki alanlarına göre imara aykırılıkları tespit konusunda sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla,
1-Sanıklar ..."nun eylemleri 765 sayılı TCK"nın 230. maddesine uymakta olup (5237 sayılı 257/2. maddesi) suçların oluştuğu 12.10.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak anılan sanıklar hakkındaki KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... yönünden ise,
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.