MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanık ..."un suça konu inşaatın müteahhidi, diğer sanıkların da yapı denetim firmasının sorumlu çalışanları oldukları, sözkonusu taşınmazın ruhsat ve eklerine aykırı inşa edildiği, bilirkişi raporuna göre bu aykırılıkların 2004 yılından önce yapıldığı, sanık ..."un eyleminin suça konu binanın yapıldığı tarih itibarı ile imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmadığı, diğer sanıkların eylemleri ise 4708 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçuna uymakta ise de, sanıkların 2003 yılı içinde istifa ettikleri ya da yapı denetim şirketindeki görev ve yetki alanlarına göre imara aykırılıkları tespit konusunda sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla,
1-Sanıklar ..."nun eylemleri 765 sayılı TCK"nın 230. maddesine uymakta olup (5237 sayılı 257/2. maddesi) suçların oluştuğu 12.10.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak anılan sanıklar hakkındaki KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... yönünden ise,
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.