MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."nin ... parseldeki payını davalı oğlu ..."un kayınbiraderi olan dava dışı ..."e, ..."in de mirasbırakanın oğlu olan davalı ... ile mirasbırakanın oğlu ..."in çocukları olan davalılar ..., ..., ..."e temlik ettiğini, taşınmaz üzerindeki kat irtifakı tesisi ile ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü saat 9.50"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.163.60. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.