MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2011
NUMARASI : 2010/157-2011/403

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yılık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı fazla çalışma karşılığının davalı işverence ödenmediğini iddia etmiş, bu iddiasını ispat için dinlettiği tanıkları ise çalışma usulünün 3 lü vardiya şeklinde olduğunu, ancak geliş gidişleri sıkıntılı olduğu için gönüllü olarak iki vardiyayı üst üste tutarak 16 saat çalıştıklarını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, tanık deliline dayanılarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de; davalı işyerinde 3 lü vardiya usulünde çalışma yapıldığı sabit olup, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre bu çalışma şeklinde fazla çalışmanın ispatı için tanık deliline dayanılamayacağından yazılı delil ile ispatlanması gerekir. Ayrıca, gönüllü olarak çalışma usulünün farklılaştırılması beyanlarıda soyut olup, ispata yeterli değildir.
Belirtilen sebeplerle, Mahkemece fazla çalışma ücretinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.