Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/9750 Esas 2010/22545 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğinci aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kenileşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir.(HGK.nun 28.2.2001 tarih, 2001/12-206 E. - 2001/217 K.)
Somut olayda boşanma ile ilgili hüküm bölümünün daha önce onandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilamdaki tazminat bölümlerinin takibe konulması için kararın kesinleşmesine gerek yoktur.
O halde açıklanan nedenle şikayetin reddi yerine kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.