MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; velayetleri altında bulunan 2002 doğumlu çocukları ..."in 09.09.2012 tarihinde davalı şirkete ait elektrik trafosunun kapısının açık, üzerinde uyarı işaret ve levhasının olmaması nedeniyle trafoya girmesi sonucu çocuklarının elektrik akımına kapılarak yaralandığını belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, dava değerini 26.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 439.471,78 TL"ye yükseltmişlerdir.
Davalı; tüm trafoların kilitli olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davacı çocuğun olayda %20 kusurlu kabul edilmesi sonucu 438.559,10 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bölge Adliye Mahkemesince; kanuna açıkça aykırılık halleri hariç istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılabilir.
HMK"nın 355. maddesi "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmüne amirdir.
Davalının dosyaya sunduğu 10.05.2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; hesap bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar ve davacılara hükmedilen tazminat miktarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan yanlış hesaplamaların yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığı, yanlış hesaplama doğrultusunda karar verildiği hususu açıkça istinaf nedeni yapılmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, davacı çocuğun 10 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının verilemeyeceği, kalıcı iş göremezlik zararının (maluliyet zararı) ise 18 yaşından itibaren verilmesi gerektiğinden bahisle, tazminat raporunun bu yönden hatalı olduğu ancak davalı tarafın bu konuda açıkça istinafı bulunmadığından değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, 21/09/2002 doğumlu olan davacı ..., 09/09/2012 tarihinde elektrik akımına kapılarak yaralanmış, mahkemece hükme dayanak alınan hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda, çocuğun olay tarihinde bulunduğu yaştan itibaren güç kaybına uğrayacağı, bu yaştan itibaren tazminat hakkının doğduğu belirtilerek, asgari ücret üzerinden geçici ve daimi iş göremezlik tazminat hesabı yapılmıştır. Oysa, çocuk olay tarihinde 10 yaşındadır, o tarihte geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı yoktur, daimi maluliyetten dolayı ise çocuğun yaşına göre de efor kaybına bağlı olarak zararı oluşacağına göre daimi maluliyete bağlı kazanç kaybına uğramıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince; HMK."nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı maddenin amir hükmüdür. Ancak, davalı tarafın hesap bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaların yanlış olduğu hususunu açıkça istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü gözönünde bulundurulduğunda bu hususun temyiz sebebi de yapıldığı anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davalının bu konuda açıkca istinafta bulunmadığından bahisle değerlendirme yapılmayacağı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.