MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılar .... Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalılar ..., ... ve İl Özel İdaresi (.... Valiliği)"ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava da ihbar edilen konumunda bulunan ... Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne (eski ünvanı: ... İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) karar başlığında davalı sıfatı ile yer verilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı, davalılar tarafından işletilen taş ocaklarında dinamit patlatılması nedeniyle davaya konu iki katlı taşınmazında, taşınmazının bahçesinde bulunan müştemilat ve islim damında çatlakların meydana geldiğini belirterek uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hakkındaki davadan feragat edilen davalılardan .... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, alınan bilirkişi raporları benimsenerek davacının taşınmazında meydana gelen çatlakların davalıların faaliyetlerinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Davalılar ..., ... ve İl Özel İdaresi (Malatya Valiliği) kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, anılan davalılar tarafından işletilen taş ocaklarında dinamitle yapılan çalışmalar sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalılardan ..., ... ve İl Özel İdaresi (Malatya Valiliği) yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ..., ... ve İl Özel İdaresi (... Valiliği) yönünden BOZULMASINA, davacının diğer davalılar ... Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.