BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/681 Esas 2021/2791 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/681
KARAR NO: 2021/2791
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2019
NUMARASI: 2018/367 E - 2019/1019 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraf ile aralarında ... hattı kullanımı için sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davalı tarafın 10/10/2017-10/11/2017-10/12/2017 tarihli faturaları ödemediğini, bunun üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı taraf ile imzaladığı sözleşmelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirketin yönlendirdiği ... A.Ş. arasında müvekkile teslim edilmek üzere 50 adet internet hattı, 49 adet ses hattının müvekkili şirket yetkilisine verilmek üzere bir adet özel hat için 29/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bunun için ...in Kurumsal şirketi çalışanı ...'nu görevlendirdiği, 99 adet hattın şirkete teslim edildiğini, Müvekkili şirket yetkilisine ... ve ... nolu hatların açtınldığı ve kullanılmaya başlandığı, geri kalan 97 hattın açılması için bildirimde bulunulmadığı, 2017 yılı ekim ayında müvekkilinin 2.179,20 TL fatura bedeli ödediğini, davacı yetkilisi ...ile görüşüldüğü 2 adet hattın işletmeye açıldığını diğer hatların açılmadığını, davacı tarafın bu hatanın kurumsal şirket tarafından yapıldığını bildirdiğini, müvekkilinin 24/10/2017 tarihinde Kurumsal şirket yetkilisi ... ile 24/10/2017 tarihinde kampanya taahhütnamesi düzenlediklerini, müvekkili şirketin kullanmadıkları hatların dondurulması için talepte bulunduklarını 09/11/2017 tarihinde hatların dondurulduğuna dair ...'dan mesaj geldiğini, sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafından Kasım ayına fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin iptal talebi üzerine sözleşmenin iptal edildiğini, davacı tarafın Bursa ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, 16.741,55 TL üzerinden yıllık %48 faiz talep ettiği, davacı tarafın açılan davada ve takipte haksız olduğunu, tanık olarak Kurumsal şirket sorumlusu ...'nun dinlenmesini, davanın reddini, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin e-deftere tabi olduğu,defter beratları ve cari hesap dökümünün ibraz edildiği, mahkemeye defterlerin fiziken ve internet ortamında ibrazının mümkün olmadığını beyan etmeline rağmen ticari defterleri ile sözleşme ve taahhütnameler incelenmeksizin karar verildiği,eksik inceleme ile verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dilekçelerinde açıkça talep etmelerine rağmen, davacının haksız ve kötüniyetli takip yapmasına rağmen aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmediği ,kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dayanağı olan Bursa ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile,davacı ... A.Ş. nin 12/02/2018 tarihinde ... A.Ş. aleyhine; 15.283,30 TL Asıl Alacak, 1.274,83 TL işlemiş faiz 130,68 KDV, 52.96 ÖİV olmak üzere toplam 16.741,54 TL takip talebinde bulunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında yapılmış olan taraflar arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 25.09.2017 tarihinde imzalanmış olduğu, Sözleşmelerin 50 adet internet hattı, 49 adet ses hattı için yapılmış olduğu, internet hatları için Kurumsal standart internet tarife paketi seçilmiş olduğu, ses hatları için İşte6 tarife paketi seçilmiş olduğu görülmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporuna göre ,davalı tarafından dava dosyasına 97 adet hattın sim kartlarının sonulmuş olduğu , sim kartların yuvalarından çıkarılmamış ve kullanılmamış olduğu,buna göre davalı aboneye tahsis edilmiş olan 97 adet sim kartın hiç kullanılmamış olduğu, davalıya fatura edilen tutarların aylık sabit ücretler, cayma bedelleri ve vergilerden oluştuğu, taraflar arasında hatların aktivasyonu ve dondurulması hususunda yapılmış yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen, taraflar arasında yapılmış olan yazışmalardan davacı firma kurumsal bayisince verilen taahhütlerin yerine getirilmemiş olduğu, davacının davalı tarafça dile getirilen hususlarda bilgi belge sunmadığı, davalının bu hususta davacı firma nezdinde şikayet açmış olduğu, görüşmeler sonrasında yeni bir taahhütname imzalandığı, ancak hatların dondurulması ile ilgili taahhütlerin yerine getirilmemesinden dolayı hatların iptal edilmiş olduğu,bu sebeple davacı tarafın alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık görülmemiştir. Taraflar delil olarak "ticari defterler"e dayanmamıştır. Mahkemece, resen tarafların ticari defterlerinin inelenmesi gerektiğine karar verilmiş ise de ,taraflar arasında ödeme konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla,taraf defterlerinin incelenmesinin uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı değerlendirilmiş olup, davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ,davacı tarafça davalı hakkında yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmış ise de , kötüniyetle takip yapıldığına dair delil bulunmadığından,bu sebeple davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde de hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu sebeplerle ,davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/10/2021