Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6686 Esas 2015/13704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle; müvekkilinin şirkete ait olan ... plakalı aracın davalı ...ne kasko sigortalı olduğunu. Aracın 30/09/2010 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini ve araçta 8.952.60 TL"lik maddi hasar meydana geldiğini, araçta oluşan zarar bedeli 8.962,60 TL"nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ; Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Daireleri"nin yerleşik kararları gereğince kaza tarihi geçtikten uzun süre sonra hasar ihbarının yapılmasının neticesinde, hasarın geç ihbar edilmesinin sebebinin davacı yanca açıklanması gerektiğini, 30/09/2010 tarihinde olan kaza müvekkilim şirkete 12/04/2011 tarihinde ihbar edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlar gereği, süresinde tarafımıza ihbar edilmeyen hasarla ilgili olarak müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 8.962,00 TL"ye davalının ret cevabı verdiği 01/08/2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesinde delilleri arasında bilirkişi incelemesine dayanmasına rağmen tarafların kusur durumu ve hasar bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece kusur oranının ve hasar bedellinin belirlenmesi yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan, davacının talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
O halde mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, tarafların kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.