Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11317 Esas 2022/1108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : ... Ve Müşterekleri
DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında ... Merkez ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ... oğlu ... (.... doğumlu) adına kayıtlı bulunan eski 1015 parsel sayılı 2368 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 8 parsel numarasıyla ve 2.114,96 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ... oğlu ... (1940 doğumlu) adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1020 parsel sayılı 640 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 9 parsel numarasıyla ve 657,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin dava ve temyize konu 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptaline, taşınmazlara ait sınırın teknik bilirkişilerin 01/07/2015 tarihini taşıyan 19.06.2015 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide gösterildiği şekilde düzeltilmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; 12.01.2016 tarihinde ... denetiminden geçmeksizin kesinleşmiştir. Davacılar ... (TC ...) mirasçıları ... ve müşterekleri, yargılama sırasında taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların talebinin temyiz talebi olarak kabulü ile; ... Kadastro Mahkemesinin 2014/8 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararının temyiz incelemesi için ... dairesine gönderilmesine; bu sebeple mevcut dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... (TC ...) tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların talebi temyiz talebi görülerek yapılan incelemede;
Mahkemece, temyize konu 2014/8 Esas sayılı dosyada işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli 115 ada 9 parsel maliki ... ... oğlu ...’ün (1940 doğumlu) UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre dava tarihinden önce 09.12.2001 tarihinde öldüğü, ancak mirasçılarının davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Taraf teşkili dava koşullarından olup, bu koşul sağlanmadan yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yargılamaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz ve temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün, sair yönler incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ün (....) temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Mahkemenin 2014/8 Esas, 2015/12 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.