MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Darende Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2019 tarih ve 2017/111- 2019/1 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile asıl davada dahili davalı bir davada davalı Mutçalı Tekstil ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Yerteks Tekstil A.Ş’nin % 10"luk hissesine sahip olduğunu, 20.12.2000 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu ile anılan şirketin 25 Milyar TL sermayesinin 1 Trilyon TL’ye çıkarılmasına yine dava dışı Mizan Tekstil A.Ş. ile birleştirilmesine yönelik yönetim kurulu kararının oy birliğiyle kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin hissesinin usulsüz bir şekilde dava dışı Rasim Yazıcı"ya devredildiğini, usulsüz yapılan 20.12.2000 tarihli olağanüstü ve 06.02.2001 tarihli olağan genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline dair davalar açtıklarını, dava dışı Yerteks A.Ş’nin mal varlığını oluşturan ve Malatya’da bulunan tekstil fabrikası ve müştemilatının davalı ... A.Ş."ne, bu şirketin de birleşen davanın davalısı Mutçalı Tekstil Ltd. Şti’ne satmış olduğunu, satışın Yerteks A.Ş’nin tek başına satış yetkilisi olmayan yönetim kurulu başkanı ...’un vekili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, yasa ve usule aykırı satış işlemlerinin ve tapu kaydının iptaline, tapunun tekrar Yerteks A.Ş. adına tesciline, makine, teçhizat ve demirbaşların Yerteks A.Ş’ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu ... ada 1, 2, 3 nolu parsellerin üçüncü kişiye satıldığını, satın alınan diğer taşınmazların kendi uhdelerinde bulunduğunu, ayrıca menkullerden de sadece bir kısmının dava dışı Yerteks A.Ş"den devralındığını, davacının dava konusu satış işlemlerinden 2001 yılından beri haberdar olmasına rağmen dava açmadığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açmasının hakkının kötüye kullanımı olacağını, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde derdest olan davanın celbi ile bağlantı bulunduğu takdirde bu davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı Mutçalı Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın aynı mahkemede görülen 2005/98 esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlikten reddi gerektiğini, ıslah yoluyla taraf değişikliği yapılamayacağından dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ayrıca, dava konusu ... ada 1-2-3 ve ... nolu parsellerde kain arsa ve binaların ve bunlar içerisine bulunan makine ile teçhizatların Erteks A.Ş tarafından kendilerine devredildiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olmaları nedeniyle açılan davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise dava konusu taşınmazların tapudaki devir bedeli ile taşınmazların devir tarihindeki gerçek bedelleri arasında fahiş farkın bulunmaması, asıl dava dosyasındaki taşınmazların satışının yapıldığı tarih ile birleşen dava dosyasındaki taşınmazların satışının yapıldığı tarih arasında kısa bir sürenin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde; Mutçalı Ltd. Şti. adına kayıtlı olan dava konusu ... ada 1, 2 ve 3 ile, ... ada ... nolu parsellere ilişkin davanın, Mutçalı Ltd. Şti"nin dava konusu bu taşınmazları alan iyiniyetli 3.kişi olması (taşınmazlara ilişkin satış işleminin geçersiz olduğunu bilebilecek durumda olmaması) ve davacının davalının kötüniyetli olduğunu ispat edememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.