13. Hukuk Dairesi 2017/7267 E. , 2019/9929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri ... ..."in hissedarı olduğu ...Mah, 1338, 1341, 1406, 1408, 1551 parsel sayılı taşınmazların 30.05.2006 tarihli noterden düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı... adlı kişiye davalı tarafından vekil sıfatıyla satıldığını, vekaletname uyarınca satışın gerçekleşmesine rağmen bedelinin kendilerine verilmediğini, satın alan kişinin bu yerlerin bir kısmının karayolları tarafından kamulaştırılarak yola dönüşmesi nedeniyle akdin ifasının imkansız olması sebebine dayalı olarak aleyhlerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2008/156 Esas ve 2011/39 Karar sayılı dosya ile tazminat davası açtığını, mahkemece ..."e 42.124,50 TL."nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, satış bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız olarak itaraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5619 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmın iptaline, takibin 31.111,11-TL asıl alacak, 17.611,38.-TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet yoluyla satışı gerçekleştirilen taşınmaz bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacıların, 06.01.2006 tarihli noterde düzenlenen vekaletname ile davalıyı taşınmazların satışı yönünde yetkilendirdiği, davalının bu yetkiye dayanarak 30.05.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazları dava dışı ..."e satmış olduğu görülmüştür. Davalı satış parasının davacılara ödendiğini savunmuş ise de; ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamış, yazılı bir delil sunmamıştır. Ne var ki, davalının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalının davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın davacılara, 883,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
